- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בינה סוכנות לביטוח (2002) בע"מ נ' אלמליח
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה |
21807-12-09
7.2.2010 |
|
בפני : מנחם רניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בינה סוכנות לביטוח (2002) בע"מ |
: מוריס אלמליח |
| החלטה | |
החלטה
זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (השופט יחיאל ליפשיץ) לפיו קיבל את תביעת המשיב והורה להשיב לו את הסכומים שגבתה ממנו המבקשת בצירוף הוצאות משפט.
בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008).
הבקשה שבפני אינה מצדיקה רשות ערעור, מן הנימוקים הבאים:
א.המבקשת טענה שבית המשפט יצר מחלוקת שאינה קיימת, אם היה על המבקשת לטפל בהחזר לשנים 2002-2007 או 2002-2003. נטען, כי מעולם לא נטענה נגד המבקשת כל טענה לגבי היקף שנות ההתקשרות. המקשת לא טרחה לצרף את כתבי בי דין לבקשתה. עיינתי בעצמי בתיק בית המשפט לתביעות קטנות וממנו עולה שבכתב התביעה נטען שהיה על המבקשת לטפל בשנים 2003-2007. המבקשת לא הכחישה זאת במפורש אבל ניתן להבין מכתב הגנתה שהיא טוענת שנשכרה רק לגבי שנים 2002-2003, הם השנים שלגביהן פעלה. על כן, בדין דן בית המשפט בענין זה והכריע בו.
ב.בדין קבע בית המשפט שהסכם שלא כתוב בו לגבי איזה שנים הוא נערך אינו הסכם מושלם, ויש להשלימו בדרכים אחרות.
ג.בדין קבע בית המשפט שהאמירה שעליה חתם המשיב בהסכם כי לא קיבל החזרי מס בשנים עברו היא עמומה ובלתי ברורה. המשיב טען בתביעתו שהודיע למבקשת לפני ההתקשרות שקיבל החזרים בשנים קודמות וגירסתו, שלא נסתרה על ידי עדות נגדית מטעם המבקשת, התקבלה על דעת בית המשפט.
ד.בדין קבע בית המשפט שהנתבעת ידעה היטב שהתובע אינו זכאי עוד להחזרי מס עד 2003 (כולל) והפרה את חובתה להגיש דוחות להחזרי מס לשנים שעד 2007. על כן, בדין התקבלה התביעה.
אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 500 ₪ ועוד שכר טירחת עו"ד בסך 1,500 ₪ בתוספת מע"מ לפי חשבונית שהוצגה. המזכירות תעביר למשיב סכומים אלה מתוך העירבון שהופקד.
ניתנה היום, כ"ג שבט תש"ע, 07 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
